Що відбувається з багатокористувацькими іграми, коли сервери вимикаються

GOG витратила роки на те, щоб повернути старі ігри з технічної невідомості. Я грав у багато з цих релізів, очищених і пристосованих для запуску на сучасних системах без зайвих нашарувань і обмежень. Ця робота створила їм репутацію. Зараз GOG зіткнулася з іншою проблемою. Вимкнення серверів Anthem відновило дискусію про те, чи можна і чи потрібно зберігати багатокористувацькі ігри після знищення їхньої інфраструктури. Дискусія вийшла за рамки ностальгії і перейшла в площину політики, вартості та власності, і GOG опинилася в центрі її.

Anthem пішла в офлайн цього тижня після того, як EA вимкнула свої сервери. Без цих серверів доступ до гри взагалі неможливий. Роки розробки та роки часу гравців фактично зникли. Я бачив реакцію на форумах і в колах захисників природи, і не тому, що Anthem дуже люблять, а тому, що її зникнення було абсолютним. Немає ні офлайн-режиму, ні приватного доступу, ні підтримуваного способу повернутися до неї.

Керуючий директор GOG Мацей Ґоленбєвський прямо відповів на запитання, чи може компанія, відома відновленням ігор, коли-небудь повернути щось подібне до Anthem. У своїй відповіді він уникав простих рішень і зосередився на структурних бар'єрах.

"Збереження ігор - це дуже складна загадка. Я просто пробіжуся по загадках найвищого рівня. Є загадка інтелектуальної власності та власності, є технічний аспект, і є третя загадка, як зробити воскресіння комерційно життєздатним, тому що ніхто не може зробити це з доброї волі, тому що так не платять зарплати", - Мацей Ґоленбєвський.

Це обрамлення має значення. У каталозі GOG здебільшого представлені однокористувацькі або локальні ігри, де оригінальний код може бути адаптований без запуску живих сервісів. Багатокористувацькі ігри, повністю побудовані на серверних системах, становлять інший виклик. Навіть якщо код існує, він може залежати від інфраструктури, яка ніколи не призначалася для передачі гравцям або третім особам.

"Воскресіння та повернення багатокористувацьких ігор - це дуже складна справа, дуже важка, але вона дуже помітно стає предметом обговорення серед геймерів, серед регуляторів та видавців", - Мацей Ґоленбєвський.

Час для цієї розмови не випадковий. Кампанії, очолювані споживачами, такі як Stop Killing Games та Stop Destroying Games, підштовхнули проблему до регуляторного простору. Рішення Ubisoft закрити The Crew широко цитується як момент, що активізував рух. Аргумент полягає не в тому, щоб змусити видавців підтримувати ігри вічно, а в тому, щоб запобігти повному знищенню після припинення підтримки.

Ґоленбєвський сформулював питання з точки зору балансу, а не зобов'язання.

"В індустрії має відбутися ширша дискусія про те, як виглядає життєвий цикл ігор - що таке справедливий життєвий цикл для гри?" - Мацей Ґоленбєвський.

Він вказав на творчу ціну постійного закриття гри. Розробники, які витратили роки на створення гри, можуть втратити будь-яку можливість доступу до власної роботи. Гравці, які вклали час і гроші, втрачають доступ повністю. Водночас він застеріг від жорстких правил, які можуть перешкоджати новим проектам.

"Якщо ми поставимо занадто багато бар'єрів для творців ігор і того, як виглядає їхній життєвий цикл, ми можемо отримати менше ігор", - Мацей Ґоленбєвський.

Ця напруга пронизує всі спроби регулювання. Обов'язкова довгострокова підтримка вимагає фінансування. Фінансування вимагає доходів. Anthem закрили, тому що вона більше не виправдовувала витрат на сервер. Будь-яка спроба відновлення зіткнеться з тією ж економічною ситуацією. GOG доведеться покривати поточні витрати або брати гроші з гравців за доступ до гри, яка не змогла утримати аудиторію з першого разу.

Деякі нещодавні ігри випробували часткові рішення. Suicide Squad: Вбити Лігу Справедливості додали офлайн-режим після того, як активна розробка закінчилася. Онлайн-кооператив залишився, але гра більше не залежить повністю від інфраструктури живого обслуговування. Anthem, навпаки, був розроблений як суто багатокористувацький досвід. Без серверів немає гри.

Один з теоретичних варіантів - приватні сервери, які розміщують гравці. Звіти припускають, що Anthem підтримував цю можливість внутрішньо перед запуском. Оприлюднення цього варіанту вимагало б від EA випустити або ліцензувати код сервера, чого видавці історично уникали. На заваді стоять питання інтелектуальної власності, ризики безпеки та контроль над брендом.

З точки зору GOG, проблема полягає не в технічній цікавості, а в масштабах. Її бізнес був побудований на відновленні ігор, які вже довели свою культурну цінність і довгостроковий попит. "Гімн" не відповідає цьому профілю. Ґоленбєвський визнав це опосередковано, запитуючи, навіщо службі збереження братися за гру, яку мало хто вважає класикою. Ширше питання, однак, залишається невирішеним. Онлайн-ігри зараз є важливою частиною індустрії, і їхнє зникнення залишає прогалини в історичній пам'яті.

Ці дебати з'являються, коли сама GOG вступає в перехідний період. Нещодавно компанія відокремилася від CD Projekt, що дозволило їй працювати незалежно після багатьох років під однією корпоративною парасолькою. Ця зміна була сприйнята всередині компанії як можливість, а не як розрив. GOG і надалі зосереджуватиметься на випусках і реставрації ігор без DRM, але її керівництво сигналізує про зацікавленість у розширенні до видання незалежних ігор.

Цей зсув підживлює дискусію про GOG як про видавця, а не лише як про вітрину чи архів. Видавнича діяльність передбачає різні обов'язки, включно з рішеннями щодо довгострокового доступу, які віддзеркалюють ті самі проблеми, що виникли через закриття Anthem. Компанія більше не коментує питання збереження лише ззовні.

Розділення також описується як частина нової ери GOG, яка визначається більш чіткими пріоритетами та меншою кількістю конкуруючих внутрішніх вимог. CD Projekt може зосередитися на створенні масштабних ігор. GOG може зосередитися на дистрибуції, збереженні та вибірковому виданні, не прив'язуючись до циклів розробки блокбастерів.

У цей момент увага громадськості також повернулася до засновників GOG. Дискусії навколо незалежності платформи часто посилаються на давні позиції, зокрема Міхал Кіцінський критикує Windows, бо "це дуже погана ОС", що збігається з акцентом GOG на альтернативних моделях доступу та меншій залежності від закритих екосистем. Ці заяви передували нинішнім дебатам, але показують, як GOG формулює контроль, право власності та довговічність програмного забезпечення.

Галузеві оглядачі відзначають, що Міхал Кічинський забезпечує повну власність GOG як визначальний фактор її незалежності. Повний контроль спрощує прийняття стратегічних рішень, але також концентрує відповідальність. Якщо GOG наполягатиме на посиленні стандартів збереження, то робитиме це під власним ім'ям і з власним профілем ризику.

Ніщо з цього не дає негайної відповіді на те, що має статися, коли багатокористувацькі ігри доживуть до кінця свого життя. Це визнав і сам Ґоленбєвський.

"Я ще не маю ідеальної відповіді, але добре, що дискусія ведеться", - Мацей Ґоленбєвський

Наразі це, можливо, найбільш конкретний результат. Зникнення "Гімну" змусило громадськість звернути увагу на практичне питання. GOG визнав обмеження своєї нинішньої моделі, долучившись до дискусії, а не відвернувшись від неї. Питання про те, чи призведе це до нових методів збереження, регуляторних рамок або просто до чіткіших очікувань гравців, залишається відкритим. Очевидним є те, що ігри в режимі реального часу змінили уявлення про те, що таке збереження, і такі компанії, як GOG, більше не можуть уникати цієї реальності.